本案原告国籍系希腊共和国、被告国籍系哈萨克斯坦共和国，本案系涉外民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案双方未约定适用的法律，结合本案案情，案涉借款事实发生在中华人民共和国境内，本案应以中华人民共和国的法律作为本案的准据法。

成立借贷关系需双方达成借贷合意且借款已实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，结合原告提供的银行转账记录、微信转账明细、微信聊天记录可知，原告一共向被告支付了63.8万元，以上款项均未有任何有关款项性质的备注；但从微信聊天记录中可知，被告承诺向原告还款，且已偿还了部分款项，可以认定双方之间存在借贷合意。因此，本院采信原告的主张，认定双方之间存在民间借贷关系。

虽然原告共向被告转账63.8万元，原告向被告的转账次数频繁、金额也大小不一，在每一笔转账时均未备注为借款。被告虽然在微信中表达还款的意愿，但亦未对借款的具体金额进行明确的确认。每次原告在聊天记录中陈述借款金额时，被告均未予以直接回应。同时，根据原告的陈述，双方曾系情侣关系。结合生活常识、当地的消费水平，双方之间存在小额的款项往来符合情侣之间赠与或者帮助的特征，原告对被告有多笔50—2200元不等的转账共计7600余元，法院不认定为借款。故法院酌情认定1万元以上的转款为借款，借款金额合计63万元。因原告确认被告已向其偿还17万元，因此，案涉借款的金额为46万元。

情侣间的“恋爱消费”是双方交往过程中常见的现象，分手后付款方向收款方索回恋爱期间获得的金钱、礼物等事情也并非少数。一般来说，如果转账备注、红包留言，或者款项支付后的聊天记录中表明款项的性质是借款的，那么在分手后可以要求对方返还相关款项。对于没有注明款项性质的大额转款，如果收款方不能提供该款项系赠与的证据，宜认定为借款，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所表述的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。但考虑到双方的特殊关系，也不宜将所有的转账、红包均认定为借款，对于情侣间的正常消费、频繁而又琐碎的小额转账应视为一般赠与，在分手后也不能要求返还。