原告裴某与被告王某系夫妻关系，双方于1986年即登记结婚，婚后共同购买了深圳市某小区房产（以下称涉案房产）。因夫妻感情破裂，被告王某曾于2018年2月第一次起诉离婚，当时双方达成书面离婚协议，原告将包括涉案房产等6套夫妻共有房产全部过户至被告王某名下；被告王某撤诉，与原告约定将办理离婚登记。

然而，被告王某并没有依照协议履行约定与原告进行离婚登记，反而于2018年10月30日再次提起离婚诉讼。第二次离婚诉讼过程中，被告王某将夫妻共有的房产擅自抵押给其好友被告曹某。原告遂诉至南山法院，请求确认两被告就涉案房产所设定的抵押无效并涤除抵押。

首先，涉案房产虽登记在被告王某名下，但系其与原告婚姻存续期间取得，应属夫妻共同财产，共有人原告为涉案房产的共同共有人。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定:“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。

本案中，被告王某以涉案房产设定抵押，应取得共同共有人即原告的同意，其无权擅自处分涉案房产。被告曹某虽提交了双方的借款合同、银行流水等证明其与被告王某之间存在借款关系，但曹某作为被告王某的好友，其应当知道涉案房产为原告与王某的夫妻共同财产，明知两人婚姻已出现危机正在进行离婚诉讼，仍要求以涉案房产作为担保并办理抵押登记，曹某并非善意第三人。因此，两被告就涉案房产签订的抵押合同，因违反前述规定，应为无效。

其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，原告为涉案房产的共同共有人，被告王某未取得原告的同意，便将涉案房产抵押给曹某，应为无效。

最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告诉请两被告注销涉案房产的抵押登记手续，于法有据，法院予以支持。

该案审理结束后，双方均未上诉，现一审判决已生效。

根据该条法律规定：

1.不动产抵押权善意取得的前提条件为“抵押人无权处分”。本案属于实践中常见的第四种类型：登记权利人系部分共有人；如夫妻共有房产登记于一方名下，该人未经另一方同意擅自将房产抵押。

2.不动产抵押权善意取得的构成要件。一是抵押权人不知道抵押人无权处分。二是抵押权人对不知道抵押人无权处分无重大过失。三是不动产抵押权人已履行主合同义务。四是不动产抵押登记已完成。不动产抵押权以登记为生效要件，只有完成了抵押权登记，抵押权人才取得抵押权，才受到登记公信力的保护。认定不动产抵押权的善意取得时，以上四个要件缺一不可，只要其中一项构成要件不符合，即可作出不构成善意取得的认定。具体到本案，被告曹某作为被告王某的好友，对王某与原告裴某正处于离婚诉讼阶段非常清楚，亦理应知悉涉案房产为王某与裴某的夫妻共同财产。即便不知悉，也有途径进行核实是否为夫妻共同财产，是否同意抵押，但曹某没有尽到一个理性人的注意义务，存在重大过失。因此，曹某的行为至少不符合上述构成要件的第二个要件，即便其与王某之间的借款关系真实存在并已实际履行，亦无法认定其为善意第三人，无法善意取得涉案房产的抵押权。

特别说明的是，虽被告王某辩称其抵押金额仅为200万元，而涉案房产价值2000万元，但在共同共有中，我国法律并不承认共同共有人应有份额的存在或者成立，共同共有关系存续期间，共同共有人不得以共有物中的任何部分提供担保，这是共同共有与按份共有的根本区别。